Depois de passar meses dentro da arca, Noé finalmente voltou a pisar em terra firme. Sua família havia sobrevivido, os animais estavam prestes a deixar a embarcação e, diante deles, começava uma nova etapa da história humana. Deus lhes deu uma ordem que lembrava aquela pronunciada no princípio da criação: “Sede fecundos, multiplicai-vos e enchei a terra” (Gênesis 9:1).
Mas que mundo era aquele que Noé e sua família deveriam novamente povoar? Teria o dilúvio destruído a vida terrestre em todo o planeta ou apenas devastado uma região onde a humanidade estava concentrada?
Talvez a resposta pareça evidente para quem lê Gênesis pela primeira vez. O texto fala de águas cobrindo todos os montes, da morte dos seres vivos e de uma única família preservada para dar continuidade à humanidade. Entretanto, há cristãos que interpretam essas declarações de maneira diferente, defendendo que o dilúvio foi universal em suas consequências para a humanidade, mas limitado geograficamente.
Entre eles está Hugh Ross, fundador do ministério Reasons to Believe. Em uma publicação de janeiro de 2026, o ministério reafirmou sua defesa de um dilúvio regional. Segundo essa interpretação, toda a população humana vivia numa área relativamente restrita do planeta. Assim, uma inundação que cobrisse essa região poderia exterminar a humanidade sem necessariamente alcançar todos os continentes. Os animais preservados na arca seriam aqueles associados ao território atingido.
Ross não nega a historicidade de Noé ou o juízo divino, apenas discorda de quão longe as águas chegaram. Levando em consideração que, na Bíblia, termos como “toda a terra” nem sempre significam literalmente o mundo todo, fica mais fácil compreender o ponto de vista dele.
Agora, será que podemos aplicar a mesma interpretação ao dilúvio? Para responder, precisamos considerar algo que vai além das palavras isoladas: a maneira como o próprio Gênesis desenvolve a história.
O que significa, realmente, “toda a terra”?
Pois bem, vamos começar com um exemplo que nos ajuda a compreender essa questão. Nos dias em que José administrava o Egito, uma grande fome atingiu a região. Gênesis 41:56-57 relata que havia fome em “todo o mundo” e que “todas as terras vinham ao Egito” para comprar alimento.
Ora, isso não significa que habitantes de todos os continentes tenham viajado até o Egito em busca de trigo. O próprio contexto nos permite compreender que o narrador estava se referindo à extensão daquela crise entre os povos envolvidos na história. Portanto, embora a expressão “todo o mundo” pareça indicar uma abrangência universal, não precisamos entendê-la literalmente nesse sentido.
Encontramos algo semelhante em Deuteronômio 2:25, quando Deus declarou que colocaria o temor de Israel sobre os povos que estavam “debaixo de todo o céu”. A expressão é abrangente, mas seu significado precisa ser compreendido à luz da situação narrada.
Portanto, seria precipitado concluir que o dilúvio foi global simplesmente porque Gênesis emprega palavras como “toda” e “todos”. Reconheço isso sem problema algum. A questão é saber se existem, na história de Noé, razões para limitar essas palavras a determinada região.
Observe como o relato se desenvolve. Em Gênesis 7:19, as águas cobriram “todos os altos montes que havia debaixo do céu”. Em seguida, o narrador descreveu a morte dos seres vivos que respiravam em terra, mencionou novamente a destruição no versículo 23 e apresentou Noé e os que estavam na arca como os sobreviventes. Depois, quando a inundação terminou, os animais saíram para se multiplicar, e Gênesis 9:19 declarou que dos filhos de Noé se povoou toda a terra.
A ligação entre esses acontecimentos é clara: a terra foi corrompida, Deus anunciou sua destruição, preservou representantes da vida terrestre e, terminado o juízo, ordenou que os sobreviventes se multiplicassem.
Na história de José, conseguimos reconhecer a abrangência regional da fome porque a própria narrativa nos conduz ao Egito e aos povos envolvidos naquela crise. Mas onde encontramos uma delimitação semelhante na história de Noé? Essa pergunta é fundamental, pois demonstrar que uma expressão pode ter sentido regional não prova que ela deva ser entendida assim naquele contexto.
Os estudiosos Tremper Longman III e John Walton, autores de The Lost World of the Flood (2018), reconhecem que Gênesis apresenta o dilúvio em dimensões mundiais. Contudo, entendem que uma catástrofe regional foi narrada com linguagem global para transmitir seu significado teológico.
Em outras palavras, a narrativa descreveria a destruição do mundo inteiro, embora o acontecimento histórico tivesse atingido apenas uma parte dele.
Não considero impossível que autores bíblicos tenham empregado expressões amplas para descrever acontecimentos limitados. Acabamos de ver exemplos disso. Minha dificuldade está em reconhecer, no relato do dilúvio, os elementos que justificariam essa redução.
Essa questão não passou despercebida em outras análises da proposta de Longman e Walton. Em outubro de 2025, Diego R. O. Ramos publicou um estudo na revista criacionista Answers Research Journal, no qual examinou os argumentos utilizados pelos dois autores para interpretar a linguagem do dilúvio como exagerada. Sua crítica se concentrou numa questão fundamental: que evidências o próprio texto oferece para concluirmos que uma descrição aparentemente global deve ser entendida como regional? Segundo Ramos, os critérios apresentados por Longman e Walton não são suficientes para justificar essa interpretação.
Além disso, Gênesis não apresenta apenas uma declaração isolada sobre a abrangência das águas. A extensão do juízo aparece relacionada à necessidade de preservar a vida e ao posterior repovoamento da terra. É essa continuidade que considero difícil de conciliar com uma inundação exclusivamente regional.
Os montes, os animais e a necessidade da arca
Outro detalhe que merece nossa atenção está em Gênesis 7:19-20. Depois de afirmar que todos os altos montes foram cobertos, Moisés acrescentou que as águas prevaleceram quinze côvados acima deles. O narrador também registrou quando a inundação começou, quando a arca repousou, quando os cumes dos montes reapareceram e quando a terra finalmente secou (Gênesis 7:11; 8:4-5,14).
Evidentemente, datas e medidas não impedem um autor de utilizar linguagem figurada. Entretanto, nesse caso, a cobertura dos montes faz parte de uma sequência de acontecimentos. As águas subiram, ergueram a arca, encobriram as elevações e, à medida que recuaram, permitiram que os cumes voltassem a aparecer. O relato acompanha o avanço e o recuo das águas, relacionando seu movimento à situação da arca e da terra.
Vamos refletir um pouco sobre isso. Se o dilúvio tivesse sido apenas regional, como as águas poderiam ter subido a ponto de cobrir todos os altos montes mencionados por Moisés? A dificuldade aqui não está somente na altura das elevações, mas no comportamento da própria água. Ela não poderia subir indefinidamente numa região aberta, como se estivesse contida por uma muralha invisível. À medida que seu nível aumentasse, as águas também se espalhariam pelas terras mais baixas ao redor, ampliando a extensão da inundação.
Existem depressões geográficas cercadas por montanhas, capazes de reter grandes volumes de água? Sim, existem. Mas para que uma inundação permanecesse restrita a determinada região, seria necessário que o próprio relevo oferecesse condições para isso. E quanto mais elevadas fossem as montanhas submersas numa região aberta, maior seria a extensão das terras alcançadas pelas águas.
Em Gênesis 8:4 temos mais um detalhe interessante: “No dia dezessete do sétimo mês, a arca repousou sobre as montanhas de Ararate”. As “montanhas de Ararate” é uma expressão associada à antiga região de Urartu, que incluía áreas do atual leste da Turquia. Nessa região encontra-se o conhecido monte Ararate, cujo pico principal alcança aproximadamente 5.137 metros de altitude, enquanto o pico menor possui cerca de 3.896 metros.
Naturalmente, não estou afirmando que a arca tenha repousado sobre algum desses picos, pois a Bíblia não identifica a montanha exata. Tampouco sabemos se o relevo daquela época correspondia inteiramente ao atual. Entretanto, a referência a uma região montanhosa, somada à declaração de que todos os altos montes foram cobertos, torna legítima uma pergunta: como uma inundação dessa magnitude poderia permanecer confinada a uma pequena parte do planeta?
A meu ver, a interpretação regional precisa oferecer mais do que a possibilidade de entender a expressão “todos os montes” em sentido limitado. Ela também precisa apresentar uma explicação coerente para a extensão das águas descritas na narrativa. Caso contrário, estaremos admitindo uma inundação suficientemente profunda para encobrir montanhas, mas limitada por fronteiras que o próprio relato não menciona.
Mas talvez a questão da preservação dos seres vivos seja ainda mais intrigante.
Deus ordenou que Noé recolhesse animais terrestres e aves para conservar sua descendência. Em Gênesis 7:3, encontramos expressamente a finalidade de manter viva a descendência das aves “sobre a face da terra”. Mais tarde, quando a arca foi aberta, esses animais receberam a ordem de se multiplicar e povoar a terra (Gênesis 8:17).
Agora, pense comigo novamente: se a inundação atingiria apenas uma região, enquanto animais da mesma espécie continuariam vivendo normalmente em outros lugares, por que seria necessário preservar representantes deles dentro de uma embarcação? Não poderiam os animais capazes de se deslocar abandonar a região ameaçada? E aqueles que sobrevivessem fora da área inundada não poderiam, posteriormente, voltar a ocupá-la?
O caso das aves é particularmente curioso. Muitas espécies conseguem percorrer grandes distâncias e poderiam, em princípio, escapar de uma inundação regional simplesmente voando para áreas não atingidas. Mas e se as tempestades fossem tão intensas que impedissem a fuga de boa parte delas? Bem, reconheço que isso é plausível. Contudo, essa possibilidade não resolve a questão: se aves das mesmas espécies continuassem vivendo normalmente em outras regiões, por que seria necessário preservá-las na arca para garantir a continuidade de sua descendência sobre a terra?
Provavelmente Ross responderia que os animais mencionados pertenciam à região habitada pela humanidade e que toda a população humana estava concentrada naquele território. Assim, embora o dilúvio não tivesse coberto o planeta inteiro, teria exterminado todos os seres humanos fora da arca.
Mas essa explicação parece piorar as coisas. Se havia terras habitáveis além dos limites da inundação, por que a única possibilidade de sobrevivência apresentada no relato seria uma embarcação? Por que Noé e sua família precisariam permanecer durante tantos meses sobre as águas, em vez de serem conduzidos a um território seguro? Não seria muito mais fácil apenas sair do local que seria inundado e ir morar em outro lugar?
A questão se torna ainda mais interessante quando consideramos o tempo de advertência. Gênesis 6:3 menciona um período de 120 anos, tradicionalmente compreendido como o prazo concedido à humanidade antes do juízo. Penso que essa compreensão esteja correta. Naturalmente, o fato de ter havido uma advertência não significa que os moradores tenham acreditado nela ou tentado fugir. Gênesis nos mostra que os antediluvianos desprezaram a mensagem.
Ainda assim, se a catástrofe estivesse restrita a determinada região, a possibilidade de alcançar territórios não atingidos mereceria consideração. Mesmo durante a inundação, seria concebível que algumas pessoas tentassem sobreviver em embarcações improvisadas, alcançando terras mais elevadas fora da área afetada. Isso não garantiria sua sobrevivência, sobretudo diante da violência das águas, mas mostra que uma inundação regional não eliminaria necessariamente todas as possibilidades físicas de fuga.
Poderíamos, então, responder que Deus havia decidido salvar apenas quem entrasse na arca. Todavia, isso explicaria a exclusividade da salvação como uma decisão divina, não como uma consequência inevitável da extensão das águas. E é justamente essa distinção que merece atenção, pois Gênesis apresenta a arca como o único refúgio em meio à destruição, declarando que somente Noé e os que estavam com ele permaneceram vivos (Gênesis 7:23).
Essas são, portanto, as principais razões pelas quais considero a interpretação global mais coerente com o conjunto dos acontecimentos. Se as águas cobriram a terra conforme a abrangência descrita em Gênesis, compreendemos por que a arca foi apresentada como o único lugar de preservação. Já a interpretação regional precisa explicar por que essa exclusividade seria necessária num mundo onde outros territórios e populações animais teriam permanecido fora do alcance da inundação.
E existe ainda outra dificuldade que não podemos ignorar: a promessa feita depois que as águas baixaram.
A promessa de Deus e o problema das enchentes
Quando Noé saiu da arca, Deus estabeleceu uma aliança com ele, seus descendentes e todos os seres vivos. O arco-íris nas nuvens seria o sinal de que aquela destruição não se repetiria. Em Gênesis 9:11, lemos: “Estabeleço a minha aliança convosco: não será mais destruída toda carne por águas de dilúvio, nem mais haverá dilúvio para destruir a terra”.
Uma das objeções mais populares contra a interpretação regional parte especificamente dessa promessa. O raciocínio é simples: se Deus prometeu que não haveria outro dilúvio, como explicar todas as grandes inundações que continuam acontecendo até hoje?
Visto assim, até parece um argumento irrefutável. O detalhe é que precisamos entender exatamente o que os defensores do dilúvio regional estão argumentando. Hugh Ross, por exemplo, não fala que Deus prometeu barrar qualquer enchente local. A ideia dele é que a promessa é sobre não ter outro desastre que acabe com a humanidade inteira. E como nenhuma inundação depois dessa chegou a esse ponto, a aliança continua valendo.
Admito que essa resposta evita a objeção mais simples. Não seria justo atribuir a Ross uma ideia que ele não defende. Mas observe que a aliança não foi estabelecida somente com os seres humanos. Deus incluiu os animais e suas gerações futuras. Aqueles mesmos seres vivos que haviam sido preservados na arca estavam agora sob a garantia de que a destruição não voltaria a acontecer da mesma maneira.
Assim, promessa retoma a abrangência do juízo anterior. E, mais uma vez, não encontramos no texto uma indicação de que os animais considerados fossem exclusivamente aqueles de uma região habitada pela humanidade.
Ross apresenta ainda outro argumento, desta vez baseado no Salmo 104. Nos versículos 6 a 9, o salmista descreveu as águas cobrindo os montes e recuando diante da ordem de Deus. Em seguida, declarou: “Puseste às águas divisa que não ultrapassarão, para que não tornem a cobrir a terra” (Salmo 104:9).
Segundo Ross, essa passagem representa uma dificuldade para a interpretação global. Se Deus estabeleceu na criação um limite que impediria as águas de cobrirem novamente a terra, como poderia ter ocorrido um dilúvio mundial depois disso? É uma pergunta legítima, mas acredito que existe outra maneira de compreender a passagem.
O teólogo adventista Richard Davidson, ao examinar o Salmo 104, reconheceu que os versículos 6 a 9 se referem principalmente ao terceiro dia da criação. Entretanto, considerou também a possibilidade de uma alusão ao dilúvio, especialmente na declaração de que as águas não voltariam a cobrir a terra.
Isso faz sentido quando lembramos que o salmista escreveu depois dos acontecimentos narrados em Gênesis. Ele podia celebrar tanto a ordem estabelecida na criação quanto a estabilidade do mundo garantida por Deus após o dilúvio.
Não há necessidade de colocar uma coisa contra a outra. Em minha humilde opinião, os limites mencionados pelo salmista dizem respeito à ordem que Deus estabeleceu para as águas na criação. Mas isso não significa que o próprio Criador estivesse impedido de intervir extraordinariamente nessa ordem. Ora, se foi Deus quem estabeleceu esses limites, por que não poderia, em uma ocasião de juízo, fazer com que as águas voltassem a cobrir a terra? Dessa forma, a estabilidade da natureza celebrada no salmo não precisa ser entendida como uma proibição absoluta de qualquer intervenção posterior de Deus.
E, depois que as águas baixaram, Deus declarou que, enquanto durasse a terra, não cessariam a semeadura e a colheita, o frio e o calor, o verão e o inverno, o dia e a noite (Gênesis 8:22). Ou seja, Deus assegurou a continuidade das condições necessárias à vida.
Assim sendo, a declaração do Salmo 104 pode celebrar a estabilidade do mundo sem exigir que essa estabilidade jamais tenha sido interrompida por um juízo divino. A referência à criação não impede que a garantia de permanência seja compreendida também à luz da aliança com Noé. Por essa razão, não considero o salmo uma objeção suficiente à abrangência global do dilúvio.
Ross também recorre à expressão “terra seca”, presente em Gênesis 7:22, para sustentar sua interpretação. Entretanto, ali o narrador está identificando os seres vivos que morreram: criaturas que respiravam e habitavam em terra, em contraste com a vida aquática.
Essa distinção nos informa quais tipos de criaturas foram atingidos, mas não estabelece os limites geográficos da inundação. Saber que os animais terrestres morreram não nos diz em que ponto as águas teriam parado.
Afinal, o dilúvio foi regional ou global?
Depois de examinar os argumentos apresentados, continuo convencido de que a interpretação global é a que melhor corresponde ao relato de Gênesis. Sei que existem dificuldades a serem investigadas, especialmente no campo científico, mas não considero que elas justifiquem, por si mesmas, restringir a abrangência descrita pelo texto bíblico.
A interpretação regional é possível quando admitimos determinadas limitações geográficas que a narrativa não estabelece expressamente. Entretanto, uma interpretação não deve ser julgada apenas pelo que consegue tornar possível, mas também pela maneira como explica aquilo que o texto efetivamente afirma.
Parece-me que é justamente aí que está a diferença. Não vejo razão suficiente para transformar em regional um acontecimento que Gênesis apresenta em proporções mundiais. Por isso, embora reconheça a existência de outras interpretações, permaneço convencido de que o dilúvio de Noé foi global.
Referências:
Bíblia Sagrada. Almeida Revista e Atualizada (ARA).
REASONS TO BELIEVE. “The Flood of Noah: What Does Science Say?”. 21 jan. 2026.
LONGMAN III, Tremper; WALTON, John H. The Lost World of the Flood. IVP Academic, 2018. Proposições 6 e 9.
RAMOS, Diego R. O. “Mitigating Exaggerated Claims: An Evaluation of the Arguments for a Hyperbolic Interpretation of the Noahic Flood”. Answers Research Journal, v. 18, p. 465–482, 1 out. 2025.
ROSS, Hugh. “Does the Bible Say Noah’s Flood Was Global or Universal?”. 2 nov. 2016.
DAVIDSON, Richard M. “The Creation Theme in Psalm 104”. Geoscience Research Institute, 2015.
HORST, William. “Does Second Peter Require a Global Flood?”. Perspectives on Science and Christian Faith, v. 77, n. 2, p. 107–119, jun. 2025. Especialmente p. 112–115.
